Impugnaciones periciales · Antecedentes médicos · Capacidad restante

Omisión de preexistencias en pericias médicas

Autor: Dr. Emiliano A. Echevarría

Una pericia médica puede quedar mal fundada cuando atribuye toda la incapacidad al hecho reclamado sin analizar antecedentes, estudios previos, enfermedades degenerativas, cirugías anteriores o incapacidades ya reconocidas. La preexistencia no excluye automáticamente el reclamo, pero exige distinguir daño previo, lesión nueva y agravamiento.

Qué son las preexistencias

En una evaluación médico-legal, las preexistencias son lesiones, enfermedades, secuelas, limitaciones funcionales, cirugías, tratamientos o antecedentes documentados antes del accidente, enfermedad profesional o conducta médica discutida. Pueden ser sintomáticas o asintomáticas, laborales o no laborales, reconocidas o no como incapacidad previa.

Ejemplos frecuentes son la discopatía lumbar degenerativa previa, tendinosis crónica del hombro, artrosis de rodilla, hipoacusia anterior, trastornos psiquiátricos tratados con anterioridad, fracturas antiguas o cirugías previas en la misma zona anatómica.

Importancia médico-legal

La omisión de preexistencias no es un detalle menor: puede cambiar la explicación causal, la extensión del daño, el porcentaje de incapacidad y la forma de aplicar el baremo. Una pericia técnicamente fundada debe decir qué hallazgo es anterior, qué hallazgo es posterior, qué cambió luego del hecho y qué secuela permanente queda atribuida al evento evaluado.

Cuando el informe solo enumera diagnósticos actuales, pero no compara antecedentes ni estudios previos, la conclusión puede convertirse en una atribución global sin fundamento suficiente.

Preexistencias y nexo causal

El análisis causal requiere compatibilidad entre mecanismo lesional, clínica inicial, evolución, estudios complementarios y estado previo del paciente. Si la pericia omite una patología anterior en la misma región, no explica si el hecho produjo una lesión nueva, agravó una condición previa o simplemente puso de manifiesto una enfermedad ya existente.

Por eso, la impugnación debe conectarse con la falta de nexo causal en la pericia médica cuando el dictamen atribuye toda la secuela al hecho sin justificar la relación con antecedentes relevantes.

Preexistencias e incapacidad

Una cosa es el diagnóstico y otra la incapacidad indemnizable. La existencia de una enfermedad previa no impide reconocer incapacidad si hubo agravamiento o secuela nueva, pero el perito debe cuantificar el daño atribuible al hecho y separar lo anterior de lo actual cuando la documentación lo permite.

El error aparece cuando se calcula incapacidad como si el trabajador o paciente partiera de plena integridad funcional, pese a que ya existían limitaciones, secuelas o incapacidad reconocida. En esos casos corresponde revisar la metodología de cálculo y la correcta aplicación del baremo de incapacidad.

Antecedentes médicos que deben revisarse

La revisión no se limita a la historia clínica del evento discutido. También pueden ser relevantes certificados previos, estudios por imágenes, audiometrías, electromiogramas, partes de accidente anteriores, tratamientos kinésicos, historias laborales, dictámenes de comisiones médicas, sentencias previas y constancias de incapacidad ya determinada.

Cuando esos documentos existen en el expediente y el perito no los menciona, la observación debe indicar fecha, contenido, hallazgo concreto y relevancia para la conclusión cuestionada.

Estudios previos

Los estudios anteriores permiten comparar el estado previo con el estado posterior. Una resonancia lumbar previa con discopatía, una ecografía de hombro con tendinosis, una radiografía de rodilla con artrosis o una audiometría anterior con pérdida auditiva pueden modificar la atribución causal y el porcentaje de incapacidad.

La impugnación gana fuerza cuando vincula la omisión con errores de lectura o insuficiencia de estudios, como ocurre en el error de interpretación de una RMN o en los estudios complementarios insuficientes.

Enfermedades degenerativas

Las patologías degenerativas deben analizarse con prudencia. No todo hallazgo degenerativo excluye causalidad, pero tampoco puede ser ignorado. La clave médico-legal está en explicar si el evento tuvo entidad suficiente para producir una lesión aguda, agravar una base previa o generar una secuela funcional diferenciable.

En columna, hombro y rodilla, esta discusión suele ser central porque los hallazgos degenerativos pueden coexistir con traumatismos, esfuerzos laborales o síntomas posteriores al hecho.

Accidentes, cirugías y tratamientos anteriores

Los accidentes previos, intervenciones quirúrgicas y tratamientos anteriores pueden revelar secuelas persistentes, limitaciones funcionales o episodios de dolor crónico. La pericia debe integrarlos a la evaluación y no tratarlos como datos externos sin incidencia.

Si hubo una cirugía previa en la misma zona anatómica, el perito debe explicar qué limitación corresponde a esa intervención y qué cambio funcional se atribuye al hecho actual.

Incapacidad previa reconocida

Cuando ya existía una incapacidad reconocida administrativa o judicialmente, el informe debe considerarla de manera expresa. Ignorarla puede generar duplicación de porcentajes, sobreestimación de la incapacidad actual o una mala aplicación de la fórmula de capacidad restante.

El análisis debe distinguir la incapacidad pura previa, los factores aplicados en su momento y la nueva secuela evaluada. Esta distinción es especialmente importante en el régimen de riesgos del trabajo y en la aplicación del criterio de preexistencias del Decreto 549/2025.

Capacidad restante

Cuando hay secuelas múltiples o incapacidad anterior, no siempre corresponde sumar porcentajes en forma aritmética. El método de capacidad restante evita superar técnicamente la capacidad funcional disponible y exige mostrar el cálculo paso a paso.

Si la pericia no identifica la base previa, no descuenta la incapacidad preexistente o no explica la fórmula aplicada, puede corresponder una observación por error en capacidad restante.

Baremo y preexistencias

La aplicación del baremo debe ser coherente con el diagnóstico, la semiología, los estudios y el estado previo. No alcanza con elegir un porcentaje dentro de una tabla: el perito debe justificar por qué ese porcentaje corresponde al daño atribuible al hecho y no a una secuela anterior.

Para ampliar este punto, puede revisarse la sección de baremos médicos y el material sobre Baremo SRT Decreto 549/2025.

Errores frecuentes

• Atribuir toda la limitación funcional al accidente sin revisar estudios anteriores.
• Mencionar una patología degenerativa, pero no explicar su incidencia causal.
• Confundir diagnóstico actual con incapacidad nueva indemnizable.
• No diferenciar lesión nueva, agravamiento y secuela previa.
• Omitir incapacidades ya reconocidas en expedientes anteriores.
• Sumar porcentajes sin aplicar capacidad restante cuando correspondía.

Cómo detectar la omisión

El primer paso es comparar el informe pericial con la documentación médica disponible. Deben revisarse fechas, diagnósticos, lado afectado, nivel anatómico, estudios por imágenes, antecedentes laborales y constancias de tratamientos. Una omisión relevante aparece cuando el dato previo podía modificar la causalidad, la incapacidad o el método de cálculo.

También conviene revisar si el examen físico fue suficiente. Una pericia con antecedentes omitidos y semiología pobre puede requerir observaciones sobre falta de examen físico y sobre falta de fundamentación técnica.

Cómo impugnar la omisión de preexistencias

La observación debe ser concreta. No basta con decir que existían antecedentes: hay que señalar el documento omitido, explicar qué demuestra, vincularlo con el punto pericial cuestionado y pedir una respuesta técnica sobre lesión nueva, agravamiento, secuela previa, nexo causal y cálculo de incapacidad.

Ejemplo de planteo:

El informe atribuye la totalidad de la limitación lumbar al accidente reclamado, pero no analiza la RMN previa que ya informaba discopatía degenerativa en el mismo nivel. Dicha omisión impide diferenciar lesión nueva, agravamiento o patología preexistente, y afecta tanto el nexo causal como el cálculo de incapacidad.

Para ordenar la presentación, puede consultarse la guía sobre cómo impugnar una pericia médica y el modelo de observación médico-legal.

Preguntas frecuentes

¿Qué pasa si el perito omite antecedentes?

La omisión puede afectar la validez técnica de la conclusión si esos antecedentes eran relevantes para causalidad, incapacidad, baremo o capacidad restante.

¿Las preexistencias excluyen incapacidad?

No necesariamente. Pueden coexistir con una lesión nueva o con un agravamiento indemnizable, pero deben ser analizadas y diferenciadas.

¿Qué importancia tienen los estudios previos?

Permiten comparar el estado anterior y posterior al hecho, determinar si el hallazgo ya existía y evaluar si hubo cambio clínico o funcional.

¿Cómo influye una incapacidad ya reconocida?

Obliga a revisar el cálculo, evitar duplicaciones y aplicar capacidad restante cuando corresponda según el régimen y el caso concreto.

Conclusión médico-legal

Una pericia médica que omite preexistencias puede quedar incompleta aunque el diagnóstico actual sea correcto. El punto decisivo es si el informe explica de manera fundada qué daño es previo, qué daño es nuevo, si existió agravamiento y cómo se calculó la incapacidad atribuible al hecho evaluado.

Si el dictamen no responde esas preguntas, la impugnación debe apoyarse en documentación objetiva, análisis causal y metodología de baremo, evitando planteos genéricos.

Artículos relacionados